История, фальсификация истории, управление глобальным историческим процессом
Интервью Михаила Викторовича Величко для проекта "Достояние планеты".
Часть 1
Почему знания о прошлом, которые нам преподают в школе, не соответствуют реальным событиям?
Величко М.В.: Вот раз решили поговорить об истории, то давайте начнем. Ну, история – это, прежде всего, парадоксальная наука. В каком смысле парадоксальная? Она изучает то, чего реально нет, потому что все исторические события прошлого, они остались в прошлом. И если кто-то хочет о них высказать какое-то мнение, то он не может воочию посмотреть на эти события, потом их как-то описать в словах, а тем более во всякой видео-документалистике. Это вот один вопрос, который действительно очень проблемен для истории как науке. Ну, а второй вопрос, он проистекает из того, что история в ее полноте – это совокупность всех биографий людей, которые когда-либо жили на Земле. Ну, и тоже понятно, что даже если бы был доступ к письменным источникам или каким-то иным информационным носителям, то человеческая психика такой объем информации воспринять просто не может. И соответственно история нам предстает как выборка каких-то событий, о которых сохранилась либо изустная память, либо дошли документы. Ну, а если это выборка, то встает вопрос о том, как эта выборка производится, и в каких случая мы можем считать выборку историей, а в каких случаях выборка не будет удовлетворять каким-то определенным критериям, которые позволяют ее характеризовать как историю того или иного общества или человечества. Соответственно, тоже встает вопрос о критериях, которые одну выборку позволяют характеризовать как историю, а другую выборку не позволяют характеризовать как историю.
Вопрос о критериях, это тоже еще не все, потому что если смотреть на жизнь с позиции 6 приоритетов обобщенных средств правления, то второй приоритет – это матричный алгоритмический. То есть это те объективные закономерности, в русле которых может многовариантно протекать жизнь человеческого общества. Ну, а в истории реализуется один единственный вариант, и, соответственно, маркерами на этой исторической ленте являются те или иные календарные даты, то есть хронология. И тут тоже выясняется, что в зависимости от того, как мы определяем начала и концы тех или иных исторических процессов, событий, мы получаем ту или иную версию истории. Ну, простейший пример – это вопрос о том, когда началась Вторая мировая война 20 века? Согласно официальной и общепринятой точки зрения, Вторая мировая война 20 века началась 1 сентября 1939 года нападением Германии на Польшу. Но, а почему взяли датой именно 1 сентября 1939 года, а, допустим, ни 30 сентября, ни 1 октября 1938 года? Может возникнуть вопрос – а почему вот я называю дату 1938 год конец сентября-начало октября? А это, как раз, иллюстрация на тему о том, что выборка событий в истории, она субъективна. И в зависимости от того, как мы осуществляем выборку, мы лепим тот или иной образ исторического прошлого, на основе, в общем-то, большей частью, скажем так, достоверных материалов. Но тоже с оговоркой, большей частью достоверных.
Ну, и, в общем-то, если делать краткий предельно курс истории того же самого 20 века, тут 1 сентября 1939 года есть, как дата начала войны, а конца сентября-начала октября 1938 года, там ничего не сказано, но там ведь тоже были какие-то события. А там были события, был Мюнхенский сговор. В ходе этого сговора правительство Великобритании и Франции дали Гитлеру санкцию на расчленение Чехословакии. Что было после этого? После этого Гитлеровская Германия, Польша и Венгрия поделили Чехословакию между собой, и все это было до 1 сентября 1939 года. То есть, если мы субъективно избираем датой начала Второй мировой войны 20 века конец сентября-начало октября 1938 года, то весь образ Второй мировой войны у нас оказывается совсем иным. И если смотреть на те события из Кремля, то, в общем-то, возникает иное представление о прошлом. Гитлеровская Германия совместно со своими союзниками, Польшей и Венгрией, разделались с Чехословакией, которая в результате этого прекратила свое существование. Кто Польша? Союзник. Если Гитлер решил напасть на одного из своих союзников - это проблемы их коалиции. Ну, и дальше возникает совсем иная картина Второй мировой войны, совсем иные результаты ее, фактические результаты, и совсем иные итоги, которые зафиксированы юридически и нашли то или иное выражение в трактатах историков, которые изучали Вторую мировую войну. Поэтому вопрос, он о том, что изучает история, и как она изучает, это вопрос очень широкий и дискуссионный. Можно сказать, только то, что та история, которая культивируется в нашей стране на протяжении, наверное, последних несколько столетий, по крайней мере, со времен как Петр I организовал Академию наук, это, в общем-то, не та история, которая была на самом деле, и это не та история, которая необходима для того, чтобы страна могла выявить и разрешить те проблемы, которые она унаследовала от прошлого.
Часть 2
Как родился проект порабощения человечества от имени Бога на основе монополии на ростовщичество?
Все фальсификаторы истории ломаются на мелочах. Почему история в учебниках не психологична? Отчего действия большинства исторических персонажей странны, ходульны и напоминают скорее марионеток кукольного театра, нежели живых людей? Как увидеть фальшь сериала "Иван Грозный"? Чем тестируется любая концепция истории? Как удалось сфабриковать миф о "великом украинстве"? Почему никто своевременно не задал фальсификаторам разоблачающих вопросов? Почему статья Нины Андреевой во время "перестройки" так напугала партноменклатурщиков? Почему письмо Нины Андреевой так и не сыграло поворотной роли в истории? Кто проявил себя как подонок и предатель? Где имел место "синайский турпоход"? По какой местности водили евреев 40 лет? Имеет ли это какое-то значение? Как родился проект порабощения всего человечества от имени Бога на основе скупки всей планеты и всех её обитателей с их имуществом методом монополии на ростовщичество.
Величко М.В.: Всё, что касается фальсификации истории, то тут двояко. Во-первых, чтобы фальсифицировать историю, надо ее хорошо знать. То есть все фальсификаторы ломаются на мелочах, типа организация или подразделение, орган государственной власти был создан тогда-то, фальсификаторы выдвигают документ на печатях, штампах этого самого, но который возник либо до, либо после того, либо не соответствует компетенции этого органа власти. Вторая сторона вопроса, она связана с тем, что история в том виде, в котором нам ее представляют историки, она не психологична в большинстве случаев. То есть это ходульная чего-то, это как, вот, кукольный театр марионеток, то есть для того, чтобы тот исторический процесс, который был описан в учебнике или в каком-то трактате по истории совершился, нужен кукловод, который будет двигать персонажей. Почему? Потому что персонажи не обладают собственным миропониманием, не обладают никакой психологией, это вопреки тому, что все они были живыми людьми с определенной организацией психики, менталитетом и, соответственно, в их поведении выражалась их психология. Поэтому один из таких вопросов - это вопрос о психологической реконструкции истории, потому что если это делать, то и задуматься о том, что человек, тот или иной персонаж исторический мог знать в свою эпоху, что он действительно знал, какая у него была организация психики, то тогда можно увидеть фальшь. Ну, например, сериал «Иван Грозный», он не жизненный по той простой причине, что другими были, и Василий III, и Елена Глинская, она не такая была как показано в фильме. Вот при тех психологических типажах, которые представлены в фильме, та история, которая реально совершилась, она бы никогда не могла совершится. Иная психология двигала людьми. Поэтому многие такие вещи, они значимы.
Ну, и естественно любая концепция истории, она тестируется тем, что есть фактик, давайте добавим, что с ней будет. Ну, а ситуация на Украине, манипуляция общественным мнением на основе фальсификации истории в условиях полного бездумья и полной нищеты на первом приоритете, потому что когда начали фабриковать все это, весь миф о великом украинстве, то некому было задавать вопросы, которые не лезут в концепцию этого мифа. А дальше работает социальная психодинамика, работают автоматизмы. Если бы там нашлось кому задавать неудобные вопросы и показывать, что в фабрикуемом мифе на них нет и не может быть ответов, потому что миф лжив, история Украины была бы другой.
И опять же возвращаясь к советским временам, вот идет перестройка, и вдруг появляется статься Нины Андреевой, и начинается истерика у всех перестроичников. А чего испугались? Вы же сами объявили гласность. А испугались того, что люди начнут задавать вопросы, которые не лезут в перестроичные мифы, а если не лезут в перестроичные мифы, то перестройка в том виде, в каком она и реализовалась, невозможна. Но получилось так, что, во-первых, Нина Андреева задавала слабенькие вопросы. А во-вторых, не нашлось тех, кто бы ее мог поддержать и задать вопросы посильнее. В этом отношении редакционные коллегии средств массовой информации той эпохи проявили себя как падонки и предатели, практически все без исключения, потому что они фильтровали базар, если говорить так на блатном жаргоне, и они решали, что публиковать, а что не публиковать.
Целенаправленные фабрикации исторических мифов, целенаправленные фальсификации истории, ну, в угоду той или иной политической конъюктуре и в угоду создания и реализации тех или иных политических проектов, в том числе и глобальных проектов. Но, тем не менее, все-таки в истории есть инварианты, и эти инварианты, они, по сути, носят тоже нравственно-этический характер. Ну, например, если говорить о последствиях, то абсолютно все равно, где имел место, вот то, что в концепции общественной безопасности названо «Синайским турпоходом». То есть сорок лет гоняли древних евреев по Синайской пустыне, как это соответствует традиционной версии, либо сорок лет их гоняли по современной Италии и вокруг Везувия, либо их гоняли по нынешним окрестностям Санкт-Петербурга, согласно еще одной версии истории. Это не имеет, в общем-то, для будущего никакого значения, потому что в результате этого, где бы он не происходил, родился глобальный политический проект порабощения человечества от имени Бога на основе скупки всей планеты и всех ее обитателей, и с их имуществом на основе монополии и на ростовщичество.
Часть 3
Что для нас важнее - какое у нас было прошлое или к какому будущему мы хотим прийти?
Величко М.В.: Начнем с первой принципиальной ошибки. Согласно культовому историческому мифу глобальный исторический процесс неуправляем. Это ложь, он управляем, по крайней мере, на протяжении трех с половиной тысяч лет, если ни изначально управляем. Ну, еще более глубокая ошибка, касающаяся предыстории, нынешнее человечество – это первое человечество на Земле, и мы первая человеческая цивилизация. Не правда. Предыдущая цивилизация погибла тринадцать тысяч лет назад, примерно, в глобальной геофизической катастрофе. Все остальное на фоне этого мелкие детали, которыми можно пренебречь. И даже если говорить о том, что история действительно значима для общества, то, понимаете, споры на тему «какой была истинная история», они менее значимы, чем внятный ответ на вопрос: «Какого будущего мы хотим?» И посеять конфликт на тему «Истинность истории» - это один из способов сохранить безвластие общества над будущем.
Вот парадокс, связанный с историей, он выглядит так. С одной стороны, незнание истории обрекает на катастрофу в будущем, с другой стороны, борьба за историческую правду до всеобщего уничтожения тоже ликвидирует это самое будущее, поэтому познание истории оно требует осторожности. Причем, понимаете, есть такое соотношение, что все коротенькие процессы, они протекают, либо на фоне долгоиграющих процессов, либо являются их какими-то фрагментами. Поэтому, когда навязывается культура, в который человек живет вчерашними сплетнями и суточными щами, то он не видит долгоиграющих процессов. И поэтому, поскольку основное управление идет на них, то ему история представляется неуправляемой. А реальность, она такова, что кто-то вбрасывает в общество идею, идею, заточенную под достижение определённых целей, либо в пределах общества, либо в глобальных масштабах. Эта идея попадает в систему социальной раскрутки и становится популярной. На этой идеи вырастает поколение, которое других идей не знает, но в своей жизни руководствуется этими идеями. Оно производит какие-то политические преобразования, которые, либо достигают целей, либо не достигают целей, ну, в общем, что-то делают. Потом приходит следующее поколение, которое живет результатами. И все, начиная со второго поколения убеждены в том, что они живут своим умом, и ими никто не управлял, но то, что они живут на основе идей, которые были целенаправленно сконструированы, внедрены в культуры и легли в основу автоматизмов их поведения, они об этом не думают. Как они не думают и о том, что другие идеи в то же самое время были преданы обструкции, а потом забвения.
Ну, например, если вернуться к истории России Игнатий Брянчанинов в пятидесятые-шестидесятые годы 19 века написал записку о созыве Собора Русской Православной Церкви. Он там ставил определенные задачи. Если бы Собор был созван и задачи были эти на нем решены, без оглядки на сильных мира сего, а по совести, то никаких революций в начале 20 века в России не было. Маркса знают, Ленина знают, а кто читал Брянчанинова? Именно в аспекте, вот, прикладном, внутренняя политика Российской Империи 19 века.
Часть 4
Как наши привычки наших предков влияют на нашу судьбу?
Величко М.В.: Да если бы все так было просто, у нас бы была другая политика, потому что реальность все-таки такова, что для того, чтобы индивид был таким каким он есть, его надо воспитывать. А воспитание может быть ориентировано на достижение одной из двух целей, либо он к началу юности должен состоятся человеком и жить во власти диктатуры совести, либо он не должен состоятся человеком, потому что самое краткое определение человека – это воля, осмысленная во власти диктатуры совести. Нет воли – нет человека. Нет совести – нет человека. Для того, чтобы этого не было, в детстве надо очень сильно человека покалечить психически, нравственно. Ну, если это достигается, то начинает работать принцип - «не научился Ванечкой - Иван Иванычем не научишься!». То есть, даже если вот исходить из того, что Христос был наиболее эффективным учителем, то Иуда тоже же ведь при нем. И вопрос только в том, чего Иуда не сделал для того, чтобы не войти в историю в том качестве, в каком он вошел. И самое сложное, что в жизни есть – это вот взрослого человека сформовавшегося подвигнуть на переосмысление своего прошлого, которое достоверно, памятно ему, на переоценку и на дальнейшее личностное развитие не по инерции, производимой этим прошлым. Потому что вот эта поговорка на тему - «Посеешь поступок — пожнешь привычку, посеешь привычку — пожнешь характер, посеешь характер — пожнешь судьбу», - она работает. И если мы к чему-то относимся неосмысленно, то эти бессознательные автоматизмы несут нас по жизни. Это, кстати, одна из причин, почему не вредно интересоваться историей своих собственных предков. Потому что, если мы не знаем этого и живем бессмысленно, то многие ошибки, совершенные предками в их исторических обстоятельствах, мы производим автоматически в наших исторических обстоятельствах. И если вот посмотреть на биографии родственников нескольких поколений, то во многих родах можно увидеть, как, в общем-то, одни и те же ситуации возникали в разной комбинаторике у разных представителей одного и того же рода. А почему? А потому что человечество решает нравственно-этические задачи. А как оно решает? Решает каждый род, каждый человек, и если человек живет на основе бессознательно отрабатываемых автоматизмов, то все чего успели накосячить предки, он норовит воспроизвести в своей жизни, как вот в этом самом фильме «Обыкновенное чудо», когда король говорит: «Я не виноват, это все тетушка, там вот…»